Sivuttaako eduskunta komission must carry moitteet?
EDUSKUNTA KÄSITTELEE parhaillaan hallituksen esitystä must carry-siirtovelvoitteesta. Perustuslakivaliokunta puuttui esityksessä samaan asiaan, josta EU-komissio oli huomauttanut Suomelle olemassa olevan lain osalta: laissa tulee tarkemmin määritellä, mitkä kanavat tulevat siirtovelvoiteen piiriin.
Must carry-siirtovelvoite merkitsee tv-kanavan osalta kahta asiaa. Ensinnäkin, se vapauttaa kaapeli-televisioyhtiön maksamasta siitä tekijänoikeuskorvauksia. Toiseksi, se määrää kaapelitelevisioyhtiön jakelemaan kyseisen tv-kanavan kaikille asiakkailleen.
TV-kanavan kannalta kyse on merkittävästä edusta, eikä ilmainen kanava ole vastenmielinen myöskään kaapelitelevisioyhtiölle. Mutta mille kanavalle tämä rälssietu pitää antaa? Kuka sen päättää? Millä kriteereillä?
Lain suurin kysymys onkin se, miten valitaan ne tv-kanavat, jotka ovat niin yhteiskunnalle niin välttämättömiä, että ihan lain voimalla pitää varmistaa niiden jakelu jokaiselle kaapelitelevision katsojalle? Koska tässä rajoitetaan tekijöiden oikeuksia normaaleihin korvauksiin, tämä on myös perusoikeuskysymys.
Komissio antoi asiasta Suomelle vuonna 2006 huomautuksen (2004/4114), jossa siirtovelvoitettamme moitittiin liiasta laajuudesta ja epätarkasta rajauksesta. Huomautuksen otsikot puhuvat puolestaan: "Selkeästi määriteltyjen yleisen edun mukaisten tavoitteiden puuttuminen," "Siirtovelvoitteen puutteellinen avoimuus", "Siirtovelvoitteiden alaisten kanavien rajoittamattoman määrän aiheuttama oikeasuhteisuuden puute..."
KOMISSIO AMPUI KOVILLA. "Toisin kuin yleispalveludirektiivin 31 artiklan 1 kohdassa, Suomen siirtovelvoitejärjestelmässä ei pyritä saavuttamaan selkeästi määriteltyjä yleisen edun mukaisia tavoitteita. "
"Suomen laissa ei yksilöidä radio- ja televisiolähetyskanavia eikä siirrettävien ohjelmien määrää eikä siinä liioin säädetä määrälle mitään ylärajaa. Vaikuttaa siltä, että aina kun Suomessa aloittaa toimintansa uusi valtakunnallinen kanava, se hyötyy automaattisesti siirtovelvoitteesta" ... "Suomen lainsäädännöstä puuttuvat riittävän täsmälliset, selkeät ja ennakoitavat perusteet, minkä vuoksi siinä ei pystytä varmistamaan oikeudellisen avoi-muuden ja oikeusvarmuuden vähimmäistasoa."
"Suomen laissa säädetyt yleisen edun tavoitteet on esitetty erittäin yleisluonteisesti eikä niitä ole määritelty selkeästi, ja niiden soveltamiseen liittyvää epävarmuutta lisää vielä se, että siirtovelvoitteet voivat koskea täsmentämätöntä määrää ohjelmia. Asiaa koskevissa säännöksissä ei taata, että niitä sovelletaan oikeasuhteisesti, ja sen sijaan niissä ei aseteta mitään rajaa siirtovelvoitteen alaisten kanavien määrälle. Sellaisenaan nämä Suomen lain säännökset eivät ole direktiivin 31 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan oikeasuhteisuusvaatimuksen mukaisia."
Perustuslakivaliokunta arvosteli hallituksen esitystä samasta asiasta kuin komissio - mutta mitä eduskunta aikoo tehdä?
TÄTÄ LAINKOHTAA UUDISTETAAN nyt. On selvää, että siirtovelvoitteen alaiset kanavat tulee nimetä laissa aivan eri tarkkuudella kuin ennen. Eduskunnan on rajattava siirtovelvoite-kanavien määrä selvästi nykyistä pienemmäksi ja rajaus pitää selkeästi määritellä laissa. Ensisijaisesti kanavat pitäisi nimetä eduskuntatasolla - hätätapauksessa komission vaatimukset saattaa tyydyttää kanavien lukumäärän maininta, jos ehdot muuten asetetaan riittävän tiukoiksi.
Se on kuitenkin selvä - sekä perustuslakivaliokunnan että komission kritiikin perusteella - ettei päätösvaltaa voi enää nykyisessä laajuudessa delegoida ministeriötasolle.
Lauri Kaira
